Опасные договорные условия привели к спору.  защита компании от убытков в суде

Над проектом работал Иван Васюков, адвокат, партнер «Артилекс» 

Компания заключила договор на выполнение работ. По договору подрядчик возводил выставочные стенды, а она, как заказчик, их принимала и сдавала в аренду своим клиентам на время выставок. Выставочные стенды – это временные сооружения. Поэтому подрядчик не только изготавливал стенды, но и проводил демотнаж после завершения выставок. Казалось бы, обычный порядок работы. Но некоторые пункты договора позволили подрядчику обратиться к заказчику с абсурдным, но формально обоснованным иском – о возврате стоимости демонтированного им же самим стенда в связи с его «утратой» по вине заказчика. В этом деле мы защищали нашего доверителя – компанию-заказчика стендов. В этом материале расскажем, как именно.     

Суть спора: как появился неординарный иск о взыскании убытков       

Компания заключила договор на выполнение работ с подрядчиком. Подрядчик возводил для нее выставочные стенды, которые компания, будучи заказчиком, принимала и далее сдавала в аренду своим клиентам на время выставок. По договору заказчик внес аванс – 80% от стоимости работ. Подрядчик работы выполнил в полном объеме, но задолженность в размере 20% мой доверитель оплатить в срок не смог. Это и стало основанием для предъявления к компании исков о взыскании задолженности и пеней.

Заказчик не спорил с фактом выполнения работ и их качеством, поэтому в заявленном процессе мы добились снижения договорной неустойки, а подрядчик взыскал основной долг и сниженную договорную неустойку. Однако на этом подрядчик не остановился и  обратился с иском о взыскании убытков.

Откуда возникли эти убытки?

Какими Правами на стенд обладал заказчик

По договору в обязанности подрядчика входило:

(а) изготовление выставочного оборудования и материалов (стенда);

(б) предоставление выставочного оборудования и материалов;

(в) монтаж стенда;

(г) демонтаж стенда.

Обязанность заказчика –  принять выполненные работы и оплатить их результат.

Налицо смешанный договор, содержащий элементы двух договоров: поставки («представить выставочное оборудование и материалы») и подряда («изготовить, провести монтаж и демонтаж»). С учетом такой договорной конструкции стенды перешли в собственность Заказчика с момента подписания акта приемки смонтированного стенда согласно статьям 459, 506, 575, 702, 704, 741 Гражданского кодекса РФ.

Однако договор содержал странную обязанность заказчика: вернуть выставочный стенд по окончании выставки, а при утрате стенда – возместить его стоимость.  

Почему же заказчик, который получил в собственность стенд, подписался под обязательством вернуть их, причем бесплатно и под угрозой штрафа?  Возможно, потому что Заказчик предполагал не «купить» стенд у подрядчика, а «арендовать» их. Но договоры не содержали ни слова об аренде. Собственно, как и не предусматривали никаких механизмов защиты интересов заказчика – так как разработал и представил их для подписания подрядчик.  

Иск об убытках

Иски основывались на единственном факте – невозврате стенда подрядчику. По договору возврат происходил до демонтажа и отражался в акте возврата. Но заказчик, вернув стенд, акт подписать забыл, что дало Подрядчику основание заявить иски.

Достаточно элегантный способ получить с Заказчика двойную оплату за выполненную работу.

Позиция защиты заказчика

Компания-заказчик обратилась ко мне для защиты ее интересов в суде. Наша защита строилась на трех основных доводах:

(1) стенд подрядчику возвратили,

(2) подрядчик пытается повторно взыскать деньги за выполненные работы,

(3) обязательство заказчика вернуть стенд подрядчику под угрозой штрафа ничтожно, так как является дарением.

Главный вопрос дела, в котором мы изначально проигрывали подрядчику – возврат стенда. Ведь акта возврата у нас нет. Некоторые судьи «формалисты» в таких случаях говорят: «Нет документа – нет доказательства: вы сами виноваты, а значит, должны нести ответственность».

Но нам удалось найти аргумент в свою пользу. Ранее подрядчик уже обращался в суды с исками к заказчику о взыскании задолженности по договорам. В тех процессах основанием исков был факт выполнения работ в полном объеме – подрядчик сам заявил, что изготовил, смонтировал и демонтировал стенды. Возврат стенда проводился до даты демонтажа, то есть подрядчик не мог демонтировать их, если заказчик их не вернул. Утверждая о полном выполнении работ, включая демонтаж, Подрядчик косвенно подтверждал факт возврата стенда.

Повторное взыскание денег за выполненные работы и дарение в отношениях

Этот довод мог «выстрелить» в зависимости от правовой квалификации отношений сторон.

Вариант 1. Если квалифицировать эту сделку как договор поставки и подряда, то право собственности на стенд перешло к заказчику. В этом случае обязательство вернуть стенды по окончании выставки подрядчику является дарением согласно ст. 168, 575 ГК РФ, поскольку обе компании являются коммерческими и нет встречного представления (например, выплаты денег) со стороны подрядчика.  

Вариант 2. Если квалифицировать сделку как договор поставки и аренды, то заказчик получил не право собственности, а право пользования стендом. В этом случае он обязан вернуть стенд подрядчику. Акт возврата отсутствует, значит, подрядчик получает право требовать «возмещения» стоимости «невозвращенного» стенда.

Правильная «подача» дела в суде –  половина успеха

В судебных разбирательствах ключевую роль сыграл выбор тактики. Мы задали представителю подрядчика в процессе каверзный вопрос: «Является ли его доверитель профессиональным участником рынка, а именно – занимается ли он строительством и арендой стендов постоянно?». На этот «безопасный» вопрос мы получили утвердительный ответ.

Наш следующий шаг – реплика суду: «Уважаемый суд, если подрядчик постоянно строит или сдает в аренду стенды, то он точно разбирается, когда строит стенд по  договору подряда, а когда сдает в аренду. Если это так, то почему в нашем договоре нет слов «аренда», «временно», «арендная плата»? По этому вопросу представитель подрядчика своих комментариев не дал, на этом судья окончил разбирательство.

Результат

Краткость, конечно, сестра таланта. Однако описание договорных отношений с ценой вопроса в миллионы рублей на двух листах в нашем случае сыграло злую шутку с подрядчиком. Суд вынес решение в нашу пользу (дело № А40-253186/2017)

Вопросы?

Спрашивайте — мы ответим!